Ställ inga frågor!

"Evolutionsteorin leder unga bort från tron", skriver Ingvar Nilsson i Dagen Debatt (30 april 2021).

Allt i texten, förutom en sak (se nedan), är helt korrekt - och självklart positivt. Därför blir det så tragikomiskt när man som läsare ändå förstår att skribenten beklagar vad han uppenbarligen anser vara ett jättelikt och mycket olyckligt misstag, och varnar för en negativ utveckling som måste stoppas.

Ja, di relischösa har alltid haft svårt att skilja på vad de önskar (oklart varför) och vad som är rimligt, troligt eller korrekt (”sant”).

Skribenten har troligtvis rätt i att undervisning i evolutionslära (utifrån ett naturalistisk ramverk) har bidragit till att fler lämnar (eller aldrig deltar) i kyrkan och religionen. Han menar att det är ett ödesdigert misstag att försöka anpassa kyrkans budskap till verkligheten: I stället för att bli mer trovärdig och populär visar man på detta sätt sin egen irrelevans. Hur skulle det låta om ett företag marknadsförde sina produkter genom att säga: ”Ja, det finns ju andra märken som en del gillar. Vi har försökt kopiera en del av deras finesser, men det är klart att de kan sina grejor bättre än vi. Du kanske borde överväga att köpa originalet i stället?” Eller om en magiker under sin föreställning hela tiden visade hur han utförde sina trick? Det blir liksom inte så spännande då.

Skribenten har också rätt i att ateism är ett metafysiskt val.

Men felet som skribenten gör är att likställa detta val med ”vetenskaplig sanning”.

Jag ska bespara mina till övervägande delen väl insatta vänner en filosofisk och vetenskapsteoretisk diskussion. Låt oss bara konstatera att vare sig religion eller vetenskap producerar någon sanning. Jag tror att ”teisters” inskränkta och dogmatiska hållning till sin egen tro som ”sanning” gör att de inte kan se vetenskap och naturalism som något annat än en konkurrerande idé - vilket i deras öron låter som en ”konkurrerande sanning”.

Man kan inte välja sanning. Men man kan välja vilka verktyg man vill använda sig av för att närma sig en så användbar och pålitlig modell som möjligt av den verklighet vi lever i.

Eftersom vetenskapens verktyg är så överlägsna för detta så blir den på sikt varje ärlig och tänkande människas val av verktyg.

Utöver detta val kan man i princip välja att tro på förkomsten av andra, parallella verkligheter. Men eftersom den eventuella förekomsten av dessa inte har någon inverkan på den enda verklighet vi faktiskt lever i, så ter sig det valet inte särskilt lockande.

Och ja, skribenten har också rätt i att ju bättre vi blir på att beskriva vår verklighet, desto mindre troligt verkar det att det skulle kunna finnas någon annan. Så den oro skribenten uttrycker är befogad, trots att begreppen blandas ihop.

Sorry, ni relischösa! Ni fattar alltså själva att det ni vill tro på är både långsökt och oattraktivt som idé. Ni önskar att det inte vore så. För att... Ja, varför, egentligen?

Jag tror att ni först och främst vill pracka på andra (nya generationer) de idéer ni själva blivit indoktrinerade med i ett fåfängt försök att övertyga er själva om att ni inte (trots att den plågsamma misstanken hotar att bryta fram) levt i en vanföreställning hela livet.

Ja, sen finns ju en massa annat, ännu värre. Som att ni inbillar er att verkligheten och livet vore bättre om alla trodde på era idéer. Även om så vore, så går det inte att vidmakthålla en oförnuftig tro utan övergrepp, vilket leder till en omöjlighet: För att vi ska må bra måste vi tvinga människor (inklusive oss själva) att tro på saker som de förr eller senare kommer att tvivla på, vilket gör att de inte kan må bra, på grund av både tvivel och tvång. För att inte tala om det faktum att vi genom att lura oss själva förhindrar faktisk utveckling av möjligheter till ett allt bättre liv för allt fler.

När du hör dig själv säga: ”Tänk inte så mycket, och ställ inga besvärliga frågor”, ja, då vet du att du hamnat på fel sida av historien. Hade detta tänkande fått råda så hade vi inte haft vare sig demokrati eller antibiotika. Om du inte ens fattar det, så är du bara farlig. Och om du fattar det, men säger så ändå, ja, då är du både farlig och ond.

---

Kommentarer och diskussion

"Jag inte delar skribentens 'optimism'. Tänk om det vore så lätt att få folk att överge sina religiösa dogmer. Skämt åsido tycker jag det låter ofantligt osannolikt att skolungdomar i USA skulle få så mycket undervisning i evolutionsteori att det skulle påverka någon mätbar andel av dem. Här i sekulära Sverige nämner man väl teorin i förbigående någon gång, men inte är det väl något fokus precis?"

I Sverige har vi turen att de flesta (?) har en förförståelse redan när de kommer till skolan. Jag har själv sett motsatsen och just det du påpekar i USA, där även kvalificerade lärare och ambitiösa skolor kämpar förgäves.