Dagens ord

Ansvar väger tyngre än frihet - Responsibility trumps freedom

15 nov. 2015

Lejonet och musen

Den senaste tiden har jag påverkats mycket av två saker: den amerikanska journalisten och aktivisten Naomi Kleins bok This Changes Everything; och ordföranden för svenska Naturskyddsföreningen Svante Axelssons tal Från uppgivenhet till handlingskraft.

Kleins bok är en käftsmäll! Den upprör mig så mycket att jag tvivlar på att jag inom demokratins gränser kan uppfylla min moraliska plikt till motstånd: mot gränslös tillväxt, kapitalism, skitig industrialism, konsumism, marknadsliberalism. Hur kan vi kasta våra barn till vargarna? Det är ju vad vi gör när vi accepterar att deras världsbild formas av reklam; tungt finansierad, systematisk desinformation; och köpta åsikter. Samtidigt som världen går under framför ögonen på oss.

Axelssons tal inspirerar mig, å andra sidan, att med relativt små medel påverka min omgivning. Inte så att jag kan slå mig till ro med personliga livsstilsändringar, kampanjbidrag, konsumentmakt och vädjanden till andras goda vilja. Men genom att börja där faktiskt också starta en process på bredden och djupet. * Jag inser att Axelsson är lika upprörd som Klein och jag, men att hans fokus på det positiva och det närliggande kan vara lika verkningsfullt. I längden. Om vi hinner. Jag vill tro det.

I min roll som lärare kommer jag framgent att verka för att mina elever ska äta mindre kött,  köpa färre prylar, och undvika bil och flyg. Jag kommer att satsa min personliga prestige på detta, och utnyttja min (begränsade) sociala kompetens - och maktposition! Jag kommer att uppmuntra mina elever att efterfråga ekologisk, närodlad och huvudsakligen vegetarisk skolmat; god, nyttig och inbjudande, serverad i en trevlig miljö. (Jag tänker att detta kan bli en intressant lektion i upphandlingens sköna konst.) Jag kommer också att uppmuntra mina elever att påverka sina vänner och familjer.

Som lärare kommer jag också att verka för att en allt större del av utbildningens innehåll får en hållbarhetsprägel, och att dessa frågor verkligen blir levande för eleverna - att de tas på allvar och knyts till den egna vardagen. Skapar en handlingspotential. Detta kräver bl.a. samsyn och samverkan med kollegor (och ledning). **

Jag vet inte hur kontroversiellt detta är, eller skulle kunna bli. Det beror på en mängd detaljer och nyanser, men också på tillfälligheter. Jag kan mycket väl misslyckas kapitalt och kanske också bli obekväm.


(*) Naturskyddsföreningen arbetar mycket med skolor och läromedel av olika slag. Ta en titt på deras webb, Facebooksida och Youtube-kanal!

(**) Och till våren kör vi igång ett hållbarhetsprojekt med lokal anknytning.


Uppdatering 20/11:

7 nov. 2015

A perfect moral storm (also: Dragons!)

Soon - finally! - Olle Häggström's new book Here Be Dragons: Science, Technology and the Future of Humanity will be published by Oxford University Press. I am proud to count Olle as my friend, and I have the utmost respect for his knowledge, intelligence, and commitment. The world desperately needs more outstanding men and women of Häggström's caliber, integrity, and stamina. And we mere mortals need to make a lot more room for those who, like Olle, combine a unique understanding of our human predicament with deep insights into how we could - and should - handle it.

In addition to doing my bit to promote Olle's book (Buy it! Read it! Act on it!) I can't help but also pride myself on having a tiny, tiny role in its conception: I have had the great privilege of reading and commenting upon drafts of the text. Here is just one example of the kind of reflections that the book's extensive and multi-faceted content stirred in me (to be absolutely clear: these are my thoughts, inspired by Olle's discussion; they do not reflect the text itself).

I don't think it is at all obvious to discuss AGW * as a (solely or largely) ethical or moral dilemma! And it's not clear to me that it should be considered an especially hard problem, either. There are many practical problems, to be sure; but they are just that: practicalities. 
"The perfect moral storm" is a grievous misnomer. It seems to imply that there are major obstacles to agreeing (in principle) on what should be done when, in fact, it refers to a confluence of  aggravating circumstances when it comes to acting accordingly.
The tragedy of the commons isn't an ethical problem, but rather a practical one. Sure, there are ethical considerations regarding how we, as a society, should calculate and weigh different interests and risks. But, again, "moral competence" appears to denote only the ability or desire to act consistent with any reasonable calculus. 
I believe that a failure to distinguish between what should (or could) be done, and what people seem willing (or eager) to do, is highly counter-productive. It leads to "moral hazard"; in effect providing people with a perfect alibi for doing nothing; for not acting constructively, and in accordance with everything they actually know - or are told - to be right (and absolutely necessary).


(*) Anthropogenic Global Warming

18 okt. 2015


Tips inför en uppgift om evolutionspsykologi i kursen N+

Betänk att även inom ett strikt evolutionspsykologiskt ramverk så kan inte alla beteenden och fenomen förklaras med deras överlevnadsvärde. Det kommer alltid att finnas en mängd bi-effekter och kompromisser. Problemet med evolutionspsykologi är inte att den är orimlig eller olämplig - tvärtom. Problem uppstår däremot om man glömmer det ovanstående och tvingar in varje tänkbart fenomen i en förenklad orsakskedja.

Här är ett citat från psykologen Paul Bloom:

"The moral outrage directed toward those who engage in incest, homosexuality, bestiality, and so on is not a biological adaptation. Individuals who disapprove of these activities do not reproduce more than those who are indifferent, and societies with many such disapproving individuals are not more successful than those without them. Instead, this aspect of moral psychology is a biological accident. It just so happens that evolved systems that keep us away from parasites and poisons respond in a certain negative way to sexual activity. Over the course of history, this averse reaction has been reinforced, directed, and sanctified by various cultural practices, including religion and law."

--- Bloom, P. (2013), Just Babies: The Origins of Good and Evil.

26 sep. 2015

Torbjörn Tännsjö - Yttrandefrihet i trängt läge

Torbjörn Tännsjö - Yttrandefrihet i trängt läge. Föreläsning för elever vid Falkenbergs gymnasieskola, 25 september 2015. ‪#‎natvetplus‬

17 sep. 2015

Franzen om USA

[...] Outside, the sky was cloudless and nicked with random dull stars, their contextualizing constellations obscured by light and dust pollution. The Texas Panhandle was in year five of a drought that might soon be upgraded to permanent climate change. Instead of April snow-melt, dust. 
[...] To drive east on Amarillo Boulevard was to pass, in quick succession, the high-security Clements Unit prison complex, the McCaskill meat-processing facility, and the Pantex nuclear-weapons plant, three massive installations more alike than different in their brute utility and sodium-vapor lighting. In the rearview mirror were the evangelical churches, the Tea Party precincts, the Whataburgers. Ahead, the gas and oil wells, the fracking rigs, the overgrazed ranges, the feedlots, the depleted aquifer. Every facet of Amarillo a testament to a nation of bad-ass firsts: first in prison population, first in meat consumption, first in operational strategic warheads, first in per-capita carbon emissions, first in line for the Rapture. Whether American liberals liked it or not, Amarillo was how the rest of the world saw their country.
Leila liked it. She came from the blue part of Texas, and from a time when the blue part was larger, but she still loved the whole state, not just San Antonio and the Gulf-softened winters and the burning green of the mesquite in spring but the in-your-face ugliness of the red parts. The embrace of ugliness; the eager manufacture of it; the capacity of Texan pride to see beauty in it. And the exceptional courtesy of the drivers, the enduring apartness of the old republic, the assurance of being a shining example to the nation. Texans looked down on the other foty-nine states with a gracious kind of pity.

Jonathan Franzen, Purity, s. 171-173

12 sep. 2015

Ten (More) Commandments of Logic


Källa: Internet

1'. He who recycles an argument that has been refuted, is a goofball.

2'. If your opinion sounds awkward with a different wording, it is.

3’. Just because your argument fails utterly in one case doesn’t make it right.

4’. If we know it, it’s not an assumption.

5’. Thou shalt not claim that because A doesn’t cause B, A cannot imply B.

6’. Thou shalt reduce the argument down to two possibilities. Or better, one.

7’. Thou shalt not argue that because of our ignorance, a statement might be neither true nor false.

8’. Thou shalt not lay the burden of proof onto him who just proved his claim.

9’. Thou shalt not assume “this” cannot follow from “that” just because you don’t see a connection.

10’. Thou shalt not argue that because an idea is popular, it must be a conspiracy.

5 sep. 2015

Kräver utilitarismen för mycket av oss?

En aktuell uppgift i kursen Naturvetenskap+

I slutet av den tredje och hittills sista filmen i serien Ethics: Utilitarianism (Wireless Philosophy) säger Julia Markovits att utöver de problem som hon redan har tagit upp - vilka pekar på att utilitarismen kräver för lite av oss - så verkar det också vara så att utilitarismen kräver för mycket av oss. (Detta ämnar Markovits ta upp i en kommande film.)
Kan du själv, redan nu, fundera ut på vilket sätt utilitarismen skulle kunna innebära till synes orimligt höga krav på oss alla?

Finns det i så fall något samband mellan, å ena sidan, dessa krav och, å andra sidan, filosofen Derek Parfits s.k. motbjudande slutsats (repugnant conclusion)?

Den motbjudande slutsatsen diskuteras i bl.a. texterna You Should Have Kids (Torbjörn Tännsjö) och Do Humans Have a Moral Duty to Stop Procreating? Känner du igen detta resonemang från den andra av de tre filmerna i serien ovan?

Och hur var det nu med filosofen Robert Nozicks nytto-monster?


Tips #1: Gör tanke-experimentet Det drunknande barnet

Tips #2: Kolla upp filosofen Peter Singer, t.ex. hans senaste bok, The Most Good You Can Do

Tips #3: Sverige för UNHCR

Peter Singer
Peter Singer. Foto: Todd Huffman [CC BY 2.0]

3 sep. 2015

Libertariansk paternalism, valarkitektur och tvång

Jag läser allt oftare påståenden som detta, från "beteende-ekonomer" och andra - oftast amerikaner:

Choice architecture plays a vital role in determining what decisions people make. Some ways of structuring decisions result in better outcomes for individuals and for society than other ways of structuring decisions. No-one is hurt by opt-out procedures for things like organ donation; no coercion is involved because people who wish not to have their organs harvested are free to decline.

(Nisbett, Mindware, s. 97-98. Min kursivering)

Vi lever i en turbulent tid. Vänstern är den nya högern. Och högern är - uppenbarligen - den nya vänstern. Men den gör ett förvirrat och halvhjärtat jobb. Citatet ovan vittnar om en förbluffande naivitet - eller är det förträngning, desperation eller cynism (riktad mot vem, kan man fråga).