Dagens ord


Ansvar väger tyngre än frihet - Responsibility trumps liberty

28 feb. 2015

Skolutveckling?




Min arbetsgivare har på senare tid föreslagit flera områden för reflektion och utveckling. Av detta drar jag slutsatsen att min arbetsgivare också upplever ett behov av, eller åtminstone när en önskan om förändring (hos mig).

Först kom ett påbud om självrannsakan och en uppskattning av effekten av min praktik. Jag valde att inte gissa utan att i stället gå direkt till källan, och bad därför mina elever att fylla i nedanstående enkät, baserad på de frågor jag själv hade fått (N ≈ 4 × 20).


En liten enkät…

Om den undervisning du får av mig. Det är din upplevelse som räknas!

Fråga 1: Vad anser du om de aktiviteter som sker under lektionerna? 


a) De är engagerande och utmanande

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


b) De har ett tydligt mål

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


c) De innehåller direkt återkoppling

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


d) De utmärks av en balans mellan kontroll och utmaning

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


e) De utmärks av koncentration

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7



Fråga 2: Vad anser du om informationen kring undervisningen?


a) Jag vet var skall jag vara

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


b) Jag vet vem skall jag vara med

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


c) Jag vet vad skall jag göra

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


d) Jag vet vad ska jag lära

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


e) Jag vet hur ska jag göra

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


f) Jag vet när ska jag göra det

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


g) Jag vet hur länge ska jag göra det

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7


h) Jag vet vad ska jag göra sen

Inte alls





Absolut
1
2
3
4
5
6
7




Mycket kort kan sägas att undersökningen till stor del stöder min intutitiva uppfattning om läget, vilken jag under ett medarbetarsamtal nyligen beskrev så här: "De flesta vet vad som gäller och arbetet flyter på med hög effektivitet"

En del elever är inte helt klara över målen för undervisningen eller hur de bör arbeta. En del elever efterfrågar fler utmaningar och mer direkt återkoppling.


Undersökningen bygger alltså direkt på arbetsgivarens frågor till mig, och efterfrågar därmed uttryckligen elevernas egna upplevelser.

För att bedöma validiteten, alltså i det här fallet vad undersökningen egentligen säger och huruvida det är relevant och viktigt, måste man bl.a. fundera över följande: Vilka frågor ställs? Varför? Vilka frågor ställs inte? Till vilka ställs de? Till vilka ställs de inte? Av vem ställs de? När? Hur? O.s.v.

Mycket kort anser jag att undersökningen har ett visst värde, i förhållande till de försumbara resurser som har lagts ned på att uföra den. (Det var förvånande för mig att några upplevde återkopplingen som annat än direkt; och det var tankeväckande att en del inte var helt säkra på hur de bäst borde arbeta.)

Man bör dock ha klart för sig att svaren på ovanstående frågor är långt ifrån självklara. Något som framstår tydligt för mig är att detta är en undersökning av (a) elevgruppen och (b) olika individer i den; minst lika mycket som det är en undersökning av (c) läraren eller av lärarens (d) metoder och undervisning. I resultatet är det också svårt att skilja mellan de föregående faktorerna och på (e) skolans totala pedagogiska miljö. Dessutom finns en stark (f) växelverkan mellan läraren och dennes metoder / ledarskap å ena sidan, och den aktuella elevgruppen å den andra.

För mig är det långt ifrån uppenbart att, och i så fall hur och när, olika elevers upplevelser över huvud taget ska vägas in och tolkas.

Det verkar också rimligt att tro att en likadan undersökning, utförd av samma lärare (i det här fallet jag) men bland andra elevgrupper, skulle kunna ge radikalt annorlunda resultat - och detta oavsett om läraren anpassar sitt ledarskap till dessa eller inte, jämfört med det som varit relativt framgångsrikt i de aktuella grupperna. Framför allt denna sista observation gör mig något skeptisk till denna typ av undersökningar.

Min käpphäst är denna: Givet att vissa grundläggande krav är uppfyllda krävs sällan någon modifikation av lärares arbetssätt (vilket alltså redan från början är flexibelt och delvis anpassat efter den specifika elevgruppen). Om sådan modifikation ändå görs har den låg verkningsgrad och är ofta kontraproduktiv. De resultat som en elevgrupp uppnår är till övervägande del beroende av gruppen som sådan, och den omgivande miljön (i vid mening).


---


Därefter ombads jag titta på den här filmen, och kommentera den.



Critique and feedback: The story of Austin's butterfly


Lätt frågande blev min spontana (och lite stressade och kanske kryptiska) kommentar att det är...

...svårt att avgöra vad [i det filmen visar] som är resultatet av (1) en specifik process, (2) olika specifika påpekanden, (3) upprepade försök, och (4) behovet/kravet av att bli godkänd/färdig; kriterierna för detta, och konsekvensen varmed de efterföljs. 
Allt detta i kombination med specifika egenskaper hos gruppen, individen, miljön och läraren.


Efter ett litet tag kände jag ett behov av att komplettera:

Tänk om vi lärare [i stället] hade kunnat, med ledningens goda minne, säga till en elev efter dennes första inlämning av en uppgift: "Nej, det där är inte färdigt, och det ser du själv. Gör om, gör rätt, och kom tillbaka först då om du vill bli godkänd." 
Det här gäller förstås inte alla elever och uppgifter. Men ganska många. Fler än vad som för tillfället anses politiskt korrekt att vidgå. Jag felar hellre åt det oresonliga hållet än tvärtom, då jag är övertygad om att det är högst kontraproduktivt att i onödan invagga elever i inlärd hjälplöshet.


Örjan Lax: "Det där är inte en häst!"


Efter ytterligare en tids övervägande följde jag upp med följande:

Jag var medvetet provokativ i min förra text, eftersom jag provocerades av filmen om fjärilen. Nu när känslorna har lagt sig vill jag förtydliga några saker. 
Skolans och lärarens kanske främsta uppgift (ja, hela existensberättigande) ligger i att vägleda elever mot mål som inte är tydliga för dem från början, längs vägar som de själva inte lätt kan urskilja. Det är detta som ger både elever och lärare de "guldstunder" som allt mentorskap handlar om. Detta förutsätter emellertid att eleverna (och den omgivande miljön) inser och accepterar det egna utgånsgläget och behovet av vägledning; att de är villiga - ja, entusiastiska - att underkasta sig en vandring vars syfte de inledningsvis inte kan förstå, medelst metoder de inledningsvis inte kan utvärdera, mot mål de vare sig kan urskilja eller inse det fulla värdet av. 
Det är möjligt att en sjuåring är oförmögen att på egen hand utvärdera sin teckning i förhållande till ett originalfotografi; därom kan jag inte säkert uttala mig (kalla mig Örjan Lax!) Vad jag vet är jag själv inte för mitt liv kan rita en verklighetstrogen krokiteckning hur mycket jag än stirrar på min modell. Och det är alltså i just sådana situationer som jag har behov av en lärare, som vet att instruera mig i hur jag - i min aningslöshet - kan bedöma avståndet mellan min teckning och originalet på ett systematiskt och konstruktivt sätt, och hur jag - steg för steg (som vart och ett ligger inom min "proximala zon") kan minska detta avstånd. 
Det jag emellertid vill varna för är att slentrianmässigt förutsätta att de flesta faktiska situationer i skolans värld [på gymnasienivå] faktiskt ser ut så. Det gör de definitivt inte! (Fundera på vad som krävs för att lille Austin i exemplet med fjärilen över huvud taget ska producera sex stycken successivt bättre teckningar!) Och att då tillämpa ett ramverk som kräver ett flertal förutsättningar för att vara meningsfullt blir då i stället kontraproduktivt. Inte bara för att det producerar inlärd hjälplöshet utan också - och inte minst - därför att det effektivt utarmar lärarnas (mentala) resurser, och leder till att skolan får ständigt lägre verkningsgrad och auktoritet.

---


Därefter kom ytterligare en film, och en fråga om huruvida detta var något som jag ville pröva:



Bill Gates: Teachers need real feedback


Mitt svar denna gång, av tidsnöd något kortfattat:

Man måste kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt. 
Är det så att lärarens agerande har en påverkan på en elevgrupp? Ja! Kan detta ledas i bevis med välgjorda studier, där skillnaden i resultatförändring mellan likvärdiga grupper över tid med stor säkerhet kan förklaras delvis utifrån skillnader i lärarnas agerande? Ja! 
Betyder detta att "den viktigaste faktorn för elevernas resultat är lärarens agerande"? NEJ!

Är jag villig att filma mig själv? Jajamensan, inga problem! [Jag gör det ibland.]  Kan jag lära mig något av det? Säkert! Skulle jag kunna förändra min praktik, baserat på dessa videostudier, så att någon elev lyckas något bättre i något avseende (utan att någon annan samtidigt förfördelas)? Inte omöjligt. 
Betyder detta att mina kollegor och jag regelbundet bör filma våra lektioner som en prioriterad del av vårt arbete och på så sätt uppnå  stora och viktiga resultatförbättringar? NEJ! 
Givet att grundläggande förutsättningar är uppfyllda, så är verkningsgraden av sådana åtgärder är nämligen försumbar i jämförelse med den påverkan som en mängd andra faktorer tillsammans har på elevernas resultat (både individuellt och som grupp). 
(Detta motsäger alltså inte att vissa studier kan tolkas så att "den viktigaste faktorn för elevernas resultat är lärarens agerande", jämfört med ett begränsat antal andra faktorer, under vissa givna förutsättningar.) 
Förutom det jag redan skrivit [se ovan] är ett fokus på individuella lärares ständiga jakt på förbättring och ökad effektivitet, och utvärdering av desamma - med eller utan videofilmning - kontraproduktiv av ytterligare skäl: 
(1) Den underblåser den offentliga lögnen - vilken Gates propagerar - att det är lärarkårens minskande effektivitet och professionalism som ligger bakom den fallande resultatutvecklingen i stora delar av västvärlden. Detta är inte sant. För att göra en lång historia kort så är det snarast en välfärdssjukdom, med symtom såsom ett förkastligt kundperspektiv och en utbredd letargi. Många inser detta, egentligen, men ljuger, av olika skäl. Andra förstår det inte utan ägnar sig i bästa fall åt önsketänkande. Förutom det tragiska i denna förträngning så kommer den på sikt också att ytterligare förvärra situationen. 
(2) Ur ett fackligt (och sociologiskt) perspektiv kan man också resonera så här: Låt säga att tio nyutexaminerade och ambitiösa lärare i ungdomlig iver under några år orkar göra det lilla extra ("go above and beyond the call of duty"); dokumenterar detta (med video) och konkurrerar ut mig - den gamle grinige gubben - i sann NPM-anda.(*) Ytterligare någon procent av elevkullen når kanske gränsen för godkänt. Blir världen (skolan) i längden ett bättre ställe då? Är de uppväxande generationerna och samhället verkligen betjänta av detta? Knappast. Av flera skäl (varav jag har varit inne på några tidigare). 
Kvalitén, i djupare mening, eroderas i takt med att statistiken putsas.

---

(*) NPM, New Public Management

13 feb. 2015

Kom och köp: Konserverad gröt!

Ebba Busch (KD): Relativ fattigdom är inte ett problem (Aftonbladet Debatt 13/2 2015)

Ett klockrent exempel på argumentation à la "Tea Party". Ja, faktiskt så stilren att man kan undra om den är skriven som en provokation eller på ren slentrian - eller båda! (Har hon skrivit den själv? Spelar det någon roll?)

Den här oheliga alliansen av religiösa förtecken, konservatism och libertarianism är bara ett i mängden av sätt att hantera de avgrundsdjupa logiska luckorna, respektive den praktiska orimligheten, i dessa tankesystem; och den kognitiva dissonans som hotar att drabba envar som av olika skäl känner en dragning till åtminstone något av dem.

I bästa fall är det fråga om ett osmakligt (men kanske framgångsrikt) försök till marknadsföring medelst chockverkan.

Allting går att sälja med mördande reklam: Kom och köp konserverad gröt!

Men egentligen handlar det faktiskt om mer eller mindre förtäckt misantropi, förtryck, diskriminering och skenhelighet. Den här typen av politisk demagogi är inte värd att ta på allvar.

Hur kan man t.ex. inledningsvis argumentera starkt emot begreppet relativ fattigdom och sedan följa upp det med följande observation: "Aldrig har vi haft det så bra materiellt sett som i dag, men aldrig har våra barn och unga mått så dåligt som i dag"?

Utan att blinka? Utan att skämmas? Det är nära nog omöjligt att få ihop dessa två hållningar, men vill man så kan man! Och den saknade pusselbiten är...

"...endast sunda värderingar, som ser människans själsliga behov, och mer tid för barnen"!

Jojo.

Som vanligt - oavsett om det konservatism eller libertarianism; av svenskt eller amerikanskt snitt; med religiösa förtecken eller inte - är min enda undran:

Dum eller cynisk? *

---

(*) Eller kanske bara ung och naiv? Nej, ålder duger inte som förklaring. Det här är troligen inget som går över med åldern (det gör det sällan). Dessutom är ungdomlighet ingen giltig ursäkt för en kandidat till en politisk topposition. Och om man nu är dum, eller naiv, (endast) p.g.a. sin ringa ålder så är man ju lik förbannat fortfarande dum. Eller cynisk.

8 feb. 2015

Kristallklart

Jonas Sjöstedt: De rikaste skapar samhällsproblem. Demokratin blir sämre och klimatkrisen svårare att lösa.

Frågor på det?

6 feb. 2015

Två steg bakåt, ett steg framåt

"Norway divests from coal, promises to cut carbon, steals our hearts"

Ironin går inte obemärkt förbi i texten, rubriken till trots.

Man undrar, som vanligt, om det verkligen krävs två steg bakåt för att ta ett steg framåt. Då är vi dömda att för evigt hoppa från tuva till tuva.

Och till råga på allt måste man ha dåligt samvete för att man är en otacksam pessimist.

10 jan. 2015

Looking for Freedom?



I går lade jag upp en länk på Facebook. Länken gick till en s.k. Borowitz Report i The New Yorker med rubriken Republicans Expose Obama’s College Plan as Plot to Make People Smarter.

I dag fick jag, mycket glädjande, ett meddelande från en tidigare elev (*). Meddelandet löd som följer:

Tja!! Jag läste artikeln med Obamas proposition och republikanernas missnöje, men förstår inte riktigt motivet för deras missnöje. Valfriheten kvarstår ju även om man erbjuder subventioner i form av första två år gratis, och jag utgår från att de har ett betygssystem för antagningen?









 

Utan att fundera alltför mycket skrev jag ett svar som visade sig bli ganska långt. När jag var färdig slog det mig att det kunde finnas en poäng i att publicera korrespondensen här på bloggen. I meddelandet skriver jag spontant och snabbt och riktar mig till en ung människa som jag fram till nyligen har varit lärare för. En sådan text kommunicerar ju för andra läsare - utöver själva innehållet - också ledtrådar till hur jag förhåller mig till elever både under och efter gymnasietiden. Jag sökte och fick min tidigare elevs tillstånd att göra just detta. Mitt svar löd så här:



Kul att du engagerar dig!


Först och främst: Artikeln i New Yorker ("Borowitz Report") är satir.
 Men det stämmer att Obama nyligen har presenterat ett sådant förslag, och att högern är kritisk.
 Förslaget går ut på att 75% av kostnaden för två års (folk-)högskola (typ) betalas av (del-)staten om studenten kontinuerligt får godkända resultat. Alla, mer eller mindre, är alltså välkomna att börja. (Detaljerna är nog inte utarbetade ännu.)


I Sverige är det, som du vet, helt gratis att studera på folkhögskola/högskola/universitet. För att dessutom få studiemedel (för levnadskostnader - INTE skolavgifter!) måste man upprätthålla en viss betygsnivå. Till många högskole- och universitetsutbildningar krävs att man tidigare har läst vissa kurser och uppnått vissa resultat. Men det finns många kurser som har låga eller inga antagningskrav. På svenska folkhögskolor tror jag att det är allmän behörighet som gäller, d.v.s. att man gått ut gymnasiet - men kanske inte ens det altid är ett krav.


Personligen tycker jag inte att det spelar någon större roll hur antagningskraven ser ut, så länge det finns krav på att man fortlöpande klarar av studierna.


I Sverige har finansiering av lärosäten sedan 90-talet varit sådan man får betalt för (1) hur många elever/studenter man antar; och (2) hur många elever/studenter man examinerar. Som du förstår leder detta oundvikligen till en utveckling mot kvantitet på bekostnad av kvalitet, och det leder på sikt till sänkta krav - både för finansiering och examinering. Detta är ett allmänt problem med satsningar som syftar till att fler, eller "alla", eller så många som möjligt, ska studera (vidare).


Jag tror i.o.f.s. inte att Obamas förslag i sin nuvarande form kan kritiseras utifrån detta argument, ännu.


Så vilka argument har högern i USA egentligen för sin kritik? Tja, de flesta är av karaktären "det gaur inte" och handlar om att det blir för dyrt eller krångligt att finansiera. Sådana argument är bara rökridåer - vill man så kan man!

Det tyngsta argumentet går ut på att så fort man subventionerar (halvstatliga) institutioner, så kan (andra) privata alternativ inte längre konkurrera. Det leder till att "incitamenten" för att leverera och vidareutveckla hög kvalitet minskar, och därför kommer också kvalitén att sjunka på sikt. Dessutom är det orättvist mot alla som inte kan ge sig in i konkurrensen på lika villkor. (På tal om frihet.)

Dessa är urtypiska amerikanska argument, och vi hör ju allt oftare liknande diskussioner även i Sverige nuförtiden.


Dessa argument är alltså, med god vilja, de rimligaste, som jag ser det. Personligen anser jag dem vare sig tunga eller övertygande. Men de är åtminstone relevanta.


Om jag nu får raljera lite - och komma till min tolkning av satiren i Borowitz Report (nämnde den verkligen valfrihet, förresten?) - så är det så här:


I USA pratar man vitt och brett om "valfrihet" och personlig frihet o.s.v. Detta har två skäl, ett historiskt och ett retoriskt.


Det historiska skälet är kopplat till det jag skrev ovan, om hur USA från början bygger på just frihet och konkurrens, och hur detta i bästa fall kan tänkas generera både högsta kvalitet (spetskvalitet åtminstone) och maximal frihet från förtryck.


(Här finns en JÄTTE-diskussion om olika former av liberalism, och deras filosofiska rötter och eventuella logiska rimlighet. Men let's not go there!)


Det jag kallar det retoriska skälet - och nu är det vänsterradikalen Björn som snackar - är helt enkelt att överklassen/kapitalisterna för länge sedan kommit på att det här med "frihet" är det perfekta knepet för att lura folk att acceptera ett system som egentligen går ut på att koncentrera makt och rikedom - med motiveringen att "alla kan bli en vinnare". T.ex. är det ironiskt nog så att i USA röstar många av dem som har det sämst ställt på republikanerna (!)

Men det här är naturligtvis en officiell hemlighet! Ingen högermänniska skulle någonsin erkänna detta offentligt. Och, intressant nog: Många gör det nog inte för sig själva heller. Därav min devis: "Dum eller cynisk?"

Nej, det är alltid "frihet" som är slagordet. Ibland uppbackat med incitamentsargumentet ovan. Men det egentliga skälet är - precis som satiren insinuerar - att ju fler som delar på kakan, desto mindre bitar blir det för dem som redan har...

En parallell tolkning/diskussion har med religion att göra. Utan att gå in på detaljer så är det faktiskt många i USA som - av dumhet eller cynism - fortfarande resonerar i termer av ormen i paradiset och kunskapens förbjudna frukt.


Nej, nu måste jag åka till operan - ha en trevlig helg!

---

(*) I sammanhanget kan det vara relevant att nämna min princip att inte acceptera (eller själv göra) vänförfrågningar från nuvarande elever. (Däremot kommunicerar jag i undervisningen med elever via Facebook-grupper.) Efter examen är det emellertid fritt fram, men även då påminner jag mig om den allmänna principen att "informationen och formerna för elevernas inflytande ska anpassas efter deras ålder och mognad" (vilken är tagen från grundskolans läroplan - det finns ingen motsvarande skrivning för gymnasieskolan).

P.S. Dagens operabesök (med barnen) inställdes strax därefter p.g.a. stormvarning, men är nu ombokat till nästa vecka.

7 jan. 2015

De stora linjerna

Statsvetaren: Man fastnar i detaljfrågorna (Skolvärlden, 7 januari 2015)

Jodå, en artikel i min smak. Fast mycket vill ha mer: Konkretisera den "idébaserade diskussionen" ytterligare! Och när detta är gjort, visa hur det då skulle bli "lättare att enas om de stora utvecklingslinjerna". (Tips: Det blir det inte.)

4 jan. 2015

Politisk korrekthet och Galileo-effekten

Patrik Lindenfors länkade till ledaren i DN i dag: Det politiskt korrekta SD. Min reaktion är följande.

Om PK ska betyda något annat än "comme-il-faut" så är det detta: Att sätta upp och agera efter regler som går på tvärs mot individuella intuitioner och önskningar för att på så sätt uppnå en högre moral på samhällelig nivå.

Om man verkligen är "PK" så är man också den första att erkänna att man inte alltid handlar efter eget godtycke - och att detta råkar sammanfalla med det accepterade eller anbefallda - utan tvärtom att man ibland (ofta) känner hur ens egna önskningar står i konflikt med etablerade regler - men att det är just detta som motiverar reglerna.

Att i dag skälla någon för att vara "PK" innebär underförstått att denna någon blint följer regler. Omvänt, att i dag stolt utnämna sig till "icke-PK" innebär underförstått att man minsann kan tänka självständigt.

Om "PK" ska ges en vettig innebörd, så blir resultatet det omvända: Att vara "PK" är då att upplyst följa regler istället för att agera i blint egenintresse; och att vara "icke-PK" innebär att man (mer eller mindre stolt) öppet erkänner att man inte vill följa några andra regler än sitt egenintresse.

Begreppsförvirring kommer alltid att uppstå, ty (i) samhällets moral förändras ständigt; och (ii) de lagar och regler som kodifierar denna moral kommer alltid att släpa efter. Detta leder till att det i varje givet ögonblick kan finnas visst fog för att lyssna till någon som föreslår att aktuella regler inte speglar eller ej optimalt uppfyller "allmänviljan" eller "allas" bästa.

Att med eller utan fog idka eller uppmana till civil olydnad kommer då att framställas om "icke-PK". Här finns en stor risk för Galileo-effekten, d.v.s. att "fritänkaren" felaktigt utgår från att hen är den enda som insett sanningen.

Problemet är alltså att gallra ut falska profeter och att ta vara på de verkliga i den inkrementella förbättringen av (kodifieringen av) samhällets moral. Och lackmus-testet består alltså i att fråga huruvida protester eller nya förslag baseras på egenintresse eller inte.

(Ett ytterligare problem är att avgöra vilka "alla" är, eller i vilkas "egenintresse" något ligger. Det är ju långt ifrån självklart var gränserna för ett "samhälle" går.)

---

Nu när du har läst så här långt, så får du gärna läsa den här texten också:

Stereotyper och fördomar

Uppdatering 11/1: Som en extra bonus rekommenderas debatten Escaping the Moral Maze: